М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что обратился в Департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельного участка, арендатором которого он является на основании договора аренды земельного участка,в собственность за плату, в чем ему было отказано.

Не согласившись с принятым решением М. обжаловал его в суд. Решением Анивского районного суда от 06 марта 2025 года спорный отказ признан законным.

Вместе с тем, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 03 июня 2025 года данное решение было отменено, отказ признан незаконным, на Департаментповторно возложена обязанность рассмотреть заявление М.

При повторном рассмотрении заявления М. административным ответчиком вновь отказано в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность за плату.По мнению административного истца, решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным.

Удовлетворяя заявленные М. требования, суд исходил из того, что отказ в продаже гражданину земельного участка без торгов возможен только при наличии совокупности условий, а именно при наличии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также в случае неустранения выявленных нарушений.Административным ответчиком не был учтен факт отсутствия сведений о проведенных в отношении спорного земельного участка мероприятий в рамках государственного земельного надзора, при которых уполномоченными органами выявлены, а М. не устранены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка.  Информация о выявленных и не устраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в материалах дела отсутствовала.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность за платуявляется незаконным, принятымв нарушение требований нормативных правовых актов.

  Решение в законную силу не вступило.