Дело № 2-45/2024                                                        УИД 65RS0003-01-2023-000967-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                           21 октября 2024 года

    Анивский районный суд Сахалинской области в составе             председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Юрия Михайловича к ООО «Зеленый Дом» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    01 ноября 2023 года Лапин Ю.М. обратился в Анивский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что 02 апреля 2023 года между заявителем ООО «Зеленый Дом» заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу изделия – лестница межэтажная. Стоимость услуг – 383000 руб. Срок исполнения – 1 этап: изготовление и доставка мебели в срок не позднее 40 рабочих ней с момента оплаты заказчиком суммы оплаты 270000 руб. (оплачено 02 марта 2023 года); 2 этап – монтаж лестницы не позднее 14 дней с момента оплаты 113000 руб. (оплата произведена 10 мая 2023 года). В пределах 10 дней со дня принятия оказанной услуги, истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно в жилом помещении появился сильный запах лакокрасочного покрытия, исходящий от элементов лестницы, которые были покрыты лакокрасочным материалом исполнителя, а также в течении месяца лакокрасочное покрытие не высыхало, имело липкое свойство, в последствии к ней прилепали пыль и частицы мусора, в последствии чего привело к невозможности уборки данного элемента жилого помещения. По результатам проведения исследовании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» было установлено пятикратное превышение концентрации формальдегида. Истец обращался к исполнителю с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые им были проигнорированы. В связи с чем, истцом 04 августа 2023 года заключен договор с другим исполнителем на демонтаж и установку новой лестницы. 26 августа 2023 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков, которые не удовлетворены. Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 485000 руб., расходы, связанные с устранением недостатков; 6732 руб., расходы на проведение экспертизы; 353700 руб. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Лапин Ю.М., его представитель Нефедов В.Ю., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО « Зеленый Дом» Раков И.А., Бармин А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при этом дополнив, что наличие формальдегидов в жилом помещении у истца связано с проводимыми им ремонтными работами и установкой новой мебели.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» определены следующие понятия: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения предусмотрены и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 02 марта 2023 года между ООО «Зеленый дом» и Лапиным Ю.М. заключен договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и установить заказчику изделие – лестницу межэтажную по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ сторонами определены в п. 3.2 договора – изготовление и доставка лестницы в срок не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа (1 этап оплаты, п.п. 2.2 – 270 000 рублей); монтаж лестницы в срок не позднее 7 рабочих дней, но не позднее 14 дней с момента оплаты заказчиком полной суммы за монтаж лестницы (2 этап оплаты – 113 000 рублей).

02 марта 2023 года истцом произведена оплата 1 этапа работ в размере 270 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из пояснений сторон, изготовление и доставка лестницы ответчиком были произведены 10 мая 2023 года.

11 мая 2023 года и 30 июня 2023 года истцом оплачено ответчику по договору подряда и дополнительному устному соглашению денежные суммы в размере 103 000 рублей и 123 000 рублей соответственно.

Работы ответчиком по установлению лестницы были окончены в конце мая 2023 года.

Из пояснений истца следует, что в начале июля 2023 года на его жалобы о наличии в доме запаха от лакокрасочного покрытия, исходящего от элементов лестницы, и его липкости, ответчик предложил подождать до его высыхания.

В связи с тем, что запах не проходил, 27 июля 2023 года истец обратился в Роспотребнадзор в Сахалинской области для проведения санитарно-химических лабораторных исследований воздуха в его доме.

Согласно протоколу испытаний № от 01 августа 2023 года по результатам исследования воздуха атмосферного массовая доля концентрации формальдегида при норме 0,05 мг/м3 от величины допустимого уровня составила: на веранде (1 этаж) 0,28 мг/м3; на лестничной клетке (холл) 0,25 мг/м3, в спальне (2 этаж) 0,18 мг/м3 и столовой (1 этаж) 0,16 мг/м3.

Как следует из пояснений истца, в связи с отказом ответчика устранять дефекты, о которых он сообщал ему устно, 04 августа 2023 года истец заключил договор с другим подрядчиком для демонтажа лестницы и изготовлением новой.

24 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, понесенных по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, а также возмещения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчиком результатом и качества работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения качества изделия, выполненного ответчиком в рамках договора подряда.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной химической экспертизы от 05 августа 2024 года № установлено, что содержание формальдегида в представленном изделии (образца лестницы) соответствует требованиям безопасности, установленным ТР №. Концентрация формальдегида является допустимой и не превышает установленных значений.

Определенная концентрация формальдегида, выделяемая в воздух помещения из предоставленных фрагментов лестницы (дерево, ДСП), является допустимой в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и отвечает нормам безопасного проживания.

Отвечая на вопрос о сроках затвердевания лакокрасочного покрытия эксперты указали, что по результатам лабораторных испытаний время высыхания лакокрасочного покрытия до степени 3 составило – 1710 секунд или 28,5 минут.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям относительности и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено компетентными специалистами с высшим образованием в соответствующей области знаний, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы, удостоверено подписью экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложного заключения и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание выполненных исследований. Выводы экспертов научно обоснованны, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами детально были изучены представленные материалы дела, а также произведено исследование представленных образцов лестницы и лака. Исследование проведено в объеме поставленных судом вопросов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны.

Доказательств, которые бы вступали в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в ходе проведенных исследований воздуха в его доме было установлено пятикратное превышение формальдегида, что свидетельствует о некачественном изделии, являются ошибочными, поскольку исследование лестницы не проводилось, а исследовался только атмосферный воздух в помещении, где проводились ремонтные работы, не связанные с изготовлением лестницы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений Закона «О защите прав потребителей» в отношении истца Лапина Ю.М. со стороны ответчика – ООО «Зеленый дом» в рамках договора подряда в части качества лестницы допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных на устранение недостатков оказанной услуги третьими лицами, а также судебных расходов на проведение исследования, не имеется.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ первого этапа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2.1 договора от 02 марта 2023 года сторонами определена поэтапная стоимость оплаты и выполнения работ, состоящих из двух этапов, в частности первый этап составляет 270 000 рублей, который определяет объем выполненных работ в виде изготовления и доставки лестницы в срок не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа.

За нарушение сроков передачи изделия продавец уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3 % от стоимости не переданной части изделия (п. 5.2 договора).

Как установлено судом, истец произвел оплату за первый этап работы 02 марта 2023 года. Таким образом, срок проведения работ ответчиком начал течь с 03 марта 2023 года и истек 28 апреля 2023 года.

Однако к проведению работ ответчик приступил только 10 мая 2023 года, то есть на 51 рабочий день, что свидетельствует о нарушении промежуточного срока выполнения работ ответчиком на 11 дней (с 29.04.2023 по 09.05.2023 включительно), в связи с чем, размер неустойки составляет 89 100 рублей (270 000 х 3% х 11 дней).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком, являющемся юридическим лицом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения первого этапа работ за период с 29 апреля 2023 года по 09 мая 2023 года в размере 89 100 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Лапиным Ю.М. в результате нарушения его права за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуги) по Закону «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ООО «Зеленый дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 550 рублей (89 100 + 20 000) х 50%). Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающейся суммы суд не усматривает.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком за производство экспертизы понесены расходы в размере 354 640 рублей, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму, составляющую 17 % от заявленных требований, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 294 351 рубль 20 копеек (83%).

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

    Учитывая, что истец в силу пункта 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Зеленый дом» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 746 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина Юрия Михайловича к ООО «Зеленый Дом» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 6501180919) в пользу Лапина Юрия Михайловича (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 550 рублей, а всего 143 650 рублей.

В стальной части исковых требований, а также судебных расходов – отказать.

Взыскать с Лапина Юрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 294 351 рубль 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 5 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий: судья                              Н.С. Болдырева